Ça y est!

Europa sigue, eso está claro. Lo que se frena es la Europa de espaldas a la gente, los arreglos entre políticos, los apurones innecesarios en un proyecto que marchó bien durante cincuenta años gracias precisamente a la mesura en los tiempos y en las formas. Dentro de unos días vendrá el "no" holandés y en Gran Bretaña no hace falta ser brujo para adivinar lo que piensa la gente después de lo de ayer. El STOP terminante ha sido para esa idea de Europa, de los burócratas y de los textos farragosos e innecesarios. La esencia sigue intacta, y la historia no se detiene.

La France du "non"

Me gustaría ver en el voto de ayer una especie de "heróica reacción" del pueblo de la vieja Francia contra los avances burocráticas del supraestado europeo sobre las libertades tan duramente conseguidas (Bla, bla, bla). Pero sospecho que la Francia del "no" es bastante más ramplona y mezquina, aunque vaya uno a saber que es lo que nos contarán dentro de veinte años cuando nos relaten la jornada del 29 de mayo de 2005. La Francia del "no": más rural que urbana, de 40 para arriba, jóvenes de suburbio que odian a los inmigrantes, clase media que pierde poder adquisitivo y tiene pánico a perder el empleo, el aire viciado de un pueblo que votó a Chirac sin convicción, más bien buscando bloquear al Front y sus sorprendentes resultados. Los políticos harán sus malabares y repetirán siete veces el referendum, hasta que el pueblo diga "si", incluso por hastio. Mientras tanto, nos bombardearán durante semanas tratando de explicarnos como es posible que el pueblo se haya equivocado de esta manera (ya se sabe que cuando el pueblo vota en contra de los políticos, el equivocado es el pueblo, o peor aún, lo que ha fallado es la estrategia de comunicación). La constitución ha recibido un misil en la línea de flotación, y sin embargo seguirá adelante ¿O alguien se cree que de verdad les importa lo que piensa la gente?

Une certaine idée de...l'Europe

Muy acertado el análisis de Isidro sobre las elecciones en Alemania, no voy a agregar nada a lo que está tan bien explicado. Y viene a cuento ese análisis para explicar lo que pasó en Francia. Ya cuando hubo que ratificar Maastrich el 49 % de los franceses votó por la negativa, a pesar de la formidable campaña de prensa y con los principales partidos políticos a favor del tratado. La prensa, en ese momento, prefirió celebrar que "el 51 % de los franceses" había votado por el "si", y obviar un poco el enorme porcentaje alcanzado por el "no". Por eso, a nadie sorprende este voto en contra de la constitución, lo que varían son, como siempre, las interpretaciones. Hay muchas razones para no simpatizar con el "mamotreto", desde su base filosófica que omite deliberadamente mencionar las raíces cristianas de Europa, hasta el tinglado burocrático bruseloso que pretende montar para monitorear la vida de los ciudadanos comunitarios. Una rápida lectura de la prensa británica de hoy nos puede ayudar a entender los argumentos lógicos y sensatos contrarios a esta constitución. El tema es que no creo que los honestos citoyens que han acudido masivamente a las urnas ayer hayan hilado tan fino para justificar su voto. El "no" ha sido muy visceral, y no ha habido tanto análisis detrás. Francia estaba satisfecha con la Europa de los doce. Ya cuando entraron España y Portugal en la unión, empezaron a fruncir un poco la nariz. A los nórdicos los aceptaron sin demasiados problemas, pero la última ampliación a Europa del Este ya fué demasiado, una cosa es compartir club con un potentado sueco y otra cosa es con un pobre campesino polaco o rumano. Y el tema Turquía ha sido la gota que rebasó el vaso. Le Monde explica hoy que "el miedo al desempleo" ha sido la base del voto por el no. Eso, y la sensación de incertidumbre y descontrol que genera una Europa de 25, más los turcos. El miedo al extranjero, y el pueblo llano que se encierra un poco más en su "hexagone".

Ay, las etiquetas...

Acabo de leer por ahi que mientras López Murphy es un viejo militante radical (con lo cual estamos diciendo: piantavotos, inútil a la hora de gobernar, nada carismático, etc...), su nuevo amigo Macri es un PERONISTA CONSERVADOR. Digamos, un populista demagógico, no muy interesado por cambiar las cosas, en la línea de López Rega y la propia Isabelita. Muy sutil el que hizo esta definición. Ahora la cosa, vistas de esta manera, vuelve a estar entre DOS PERONISTAS, uno (K) representando a la "Juventud Dorada" que el General echó de la plaza llamándoles imberbes, y el otro (Macri) una versión siglo XXI de la Guardia de Hierro, o el propio Lúder. El reloj de la historia atrasa en nuestra pobre patria, pero tanto, no creo. Es el poder mágico que tienen LAS ETIQUETAS y la necesidad tan argentina de ponérselas a todos. Me parece que estas definiciones son una trampa, lisa y llanamente. "Peronista Conservador": que Dios nos encuentre confesados...

Derecha Dixit, complejos al por mayor

Dice K: "Lopez Murphy y Macri son la derecha" (buuuuuh!)
Dicen los aludidos: "No, para nada, eso no es cierto, nosotros somos el centro!!!" (Corrientes y Esmeralda, tal vez?)
Pregunto yo: Por qué no definen realmente las cosas y dicen: "si, somos la derecha, y qué?"
Estoy seguro que no solo ganarían en honestidad, sino que hasta incluso sumarían más votos.
Dice K: "Estos son la década del noventa" (recontra buuuuuuh!)
Dicen los aludidos: "No, de ninguna manera, el que es de los noventa es usted, que compartía partido político con Menem" (ahora si que el abucheo alcanza su cota máxima)
Digo yo: No sería más honesto, inteligente, e incluso marketinero que respondan algo así como: "Mire usted, si por años noventa entendemos privatizaciones, desregulación, crecimiento económico récord y libertad como hacía mucho que no se veía, pues si, de acuerdo, defendemos los noventa. Ahora bien, si por años noventa entendemos corrupción, nepotismo, viva la pepa, pizza y champán, y aquello de que "si es amigo no es coyupto", pues entonces no, no somos los noventa. En este caso, el que encaja con todos los requisitos más nefastos de los noventa es usted, señor presidente".
Dime como hablas, y te diré cuales son tus complejos...

¿Ladran, Sancho?

La desmedida reacción de K frente al "dúo pardepe" ha llevado a algunos analistas a hablar de miedo escénico del Presidente ante la posibilidad de que se constituya una oposición capaz de disputarle el poder absoluto. Puede ser, claro, como también es cierto que las reacciones en K siempre son desmedidas. Es un desaforado, y no iba a reaccionar esta vez como un catedrático de Oxford, impasible y flemático ante la posibilidad de que una tormenta pasajera arruine una de sus regatas. Lo que pasa es que existe otra interpretación, que es la que ha marcado Elisa Carrió: que en la intimidad K se esté frotando las manos. Ahora cuenta con una oposición funcional que lo legitima, y que no lo daña en absoluto. Al reaccionar de esta manera, acaba de elegir el adversario, siendo árbitro y concursante a la vez. Las dos opciones pueden contener algo de verdad, y no ser totalmente ciertas al mismo tiempo. El tiempo dirá...

Este Smith tenía cada cosa también...

Habia una vez un señor llamado Adam Smith, que vivía entre Escocia e Inglaterra, hace muuchos, muuuchos años. El buen hombre se ganaba la vida como economista, y sacaba para sus puchitos dando clases en la Universidad. Cada tanto escribía algún librito, tipo "La riqueza de las Naciones", nada importante. Un día, alguien le preguntó por qué motivo, en su humilde opinión, la América anglosajona era tan pero tan próspera, mientras que la América española era tan pero tan pobre. El raro de Smith, sorprendiendo a los presentes, en vez de explayarse en una larga y magistral lección de economía, respondió: "Porque en la América anglosajona funciona la justicia". Menos mal que a nuestros políticos no les da por leer los libros del tipo este, porque si no , pobre país, lo mal que andaríamos...

Dura Lex, Sed Lex, Eso quex?

La Justicia, por ejemplo. Tanta queja y tanta historieta. Para qué? Como si después de 200 años de justicia colonial española con sus mamotretos manuscritos y sus defectos congénitos (corrupción, burocracia, ineficacia) pudieramos en solo 200 años de vida independiente cambiar todo eso. Hombre, por favor! Que pretendian? Mas que reescribirlo todo, propongo abolir todos los fueros, códigos, leyes y reglas que estorban el normal funcionamiento de nuestra sociedad. Qué tontería es esta de que los jueces están ahí para juzgar y que necesitan encima tranquilidad y estar libres de presiones para trabajar??? Es más, propongo abolir también a los jueces. El Presidente de la Nación debe ser a partir de hoy la cabeza del Poder Judicial. Y el único miembro, añadiría. De ese modo nos ahorraríamos también el tedioso proceso de nombrar jueces, o de armar cada seis o cuatro años una Corte Suprema nueva. Y si un día resulta elegido un Presidente que no tiene amigos??? que hacemos??? declaramos vacantes los cargos??? Por eso, seamos sinceros y eliminemos el Poder Judicial de cuajo. Fiscales??? Abogados??? Tribunales??? No tienen sentido. Para algo se inventó la televisión, el Klarin, y la "opinión pública".

Articulo Segundo

La religión Católica es la religión oficial del Estado, pero aqui entre nos, si al mandamás de turno se le antoja saltarse a la torera la historia, la tradición y los sentimientos de la mayoria de los argentinos, asi como las reglas y tratados internacionales al respecto, tampoco es para tanto. Al fin y al cabo, a estas alturas, hombre, seguir con aquello de que "Paris bien vale una misa", en fin, que ni libre ni laica, y que sea lo que Dios quiera.

Sincerando las cosas

Me he puesto en campaña para sincerar los términos en los cuales convivimos los argentinos. Sufrimos una tensión psicológica tremenda y un desgaste de energia inhumano debido al doble discurso, a la distancia entre las reglas y los hechos. Para resolver este problema y en aras de la salud mental de la población y sus gobernantes, propongo volver a escribir las normas básicas que rigen nuestra sociedad, pero no basandonos en las tonterias legalistas o en las bases de Alberdi (si, si, una avenida en Buenos Aires, cerca del Bajo Flores si mal no recuerdo) sino en nuestra realidad histórica y nuestra idiosincrasia. Acepto colaboraciones en la magna y ardua tarea que acabo de emprender.

Articulo Primero

La Nación Argentina adopta para su gobierno la forma Caudillista en su variante endogámica amiguista, Republicana pero obviando la división y el equilibrio de poderes y sometiendo todo al arbitrio del Ejecutivo, y Unitaria en el sentido más estricto del término.

conservadores que hacían

Radicales y Peronistas, principales culpables de nuestra decadencia, se llenaron la boca atacando a la "oligarquía" y a los gobiernos "conservadores". La izquierda, de Cámpora a K, ya se sabe como actúa una vez en el poder. La derecha más retrógrada, utilizando a los militares golpistas, nos llevó a la tragedia en la guerra interna y a la derrota más absurda en 1982. Repasando los nombres y los dichos de nuestros actuales hombres públicos, vienen a mi mente los de aquellos denostados "conservadores". La "Década Infame", que sirvió para justificar los arrebatos radicales y la triste demagogia peronista, fue también el tiempo de Mosconi, y de los hermanos Bustillo proyectando Bariloche o Mar del Plata donde antes solo había dunas y un desierto. Es hora de redefinir conceptos y desmontar mentiras. Derribar mitos, único camino para empezar a construir un futuro distinto.

y extendió las vías férreas...

Recuerdo los manuales escolares en mi época de alumno de la escuela pública en Argentina. Me gustaba, ya entoces, estudiar nuestra historia y sacar conclusiones. Eran los tiempos de la dictadura y las lecciones se detenían abruptamente en 1912, tras los festejos del Centenario y la Ley Sáenz Peña que abría las puertas a la democracia real. Después de la Independencia y las sangrientas guerras civiles, empezaba una época de estabilidad y desarrollo como nunca antes (ni después, cabria agregar) conoció nuestra República. Las presidencias se sucedían regularmente cada seis años, el país crecía, el bienestar se extendía junto con la educación gratuita a todos los sectores de la población. Los Señores Radicales llamaron a esto "El Régimen" y se levantaron en armas exigiendo, en realidad, un mejor reparto de la torta, y no cuestionando jamás el modelo agroexportador. Cuando se hicieron con el poder, hicieron de la polítiquería de comité un arte, y trastocaron en poco tiempo lo que tanto habia costado construir (Voy a exceptuar a un Señor con mayúsculas que se llamaba Don Marcelo Torcuato de Alvear, que lamentablemente no pudo con El Peludo, sus diarios con noticias de fantasia, y sus secuaces dispuestos a todo). Como se echan de menos un siglo más tarde aquellos Gobiernos de "La Generación del 80", con su enumeración "aburrida" de obras, diques, caminos, y aquellos párrafos de manual escolar de escuela primaria que invariablemente terminaban el capítulo dedicado a cada Presidente: "y extendió las líneas férreas"...

El Dandy y el Bull Dog

No me cierran y no me cerrarán nunca. Lo siento. No puedo creer que todo lo que la Argentina pensante, coherente y republicana tenga para ofrecer como contrapunto al montonerismo reinante sea este dúo patético. Un par más cercano a Abbott y Costello que a una opción de poder seria. Cero en liderazgo, cero en valentía. Lamentable lo de Macri haciendose el peronista y jugando, para colmo mal, a la política de barrio; poco productivo lo de López Murphy siempre enredado en tecnicismos y en hipérboles. Muy lúcidas las últimas columnas de Mariano Grondona en La Nación, indica algo, pero falta todo: un líder, una organización, una base concreta, la participación real de los que hace nada se manifestaron "hartos" y ahora se tragan todo sin chistar. Pobre mi Argentina de Bodeville, mi patria devaluada que una vez fue tan distinta, coaccionada a plebiscitar al tiranuelo de turno mientras el dandy se pasea con su bull dog, sujetando bien la correa.

De nuevo en la brecha

Tras un excesivo receso, absorbido por cambios laborales y familiares, intentaré volver a reflotar mi pequeño blog. El principal enemigo: el cansancio profundo que causan las noticias de nuestra pobre patria. Cuesta opinar cuando manda el absurdo, nadar contra la corriente es agotador, a veces dan ganas de tirar la toalla y dejarlo por imposible. Para vencer esa sensación, que supongo que es en definitiva lo que ellos prefieren para seguir mandando tan impunes y criminales como siempre, por lo menos se descarga uno retomando la sana costumbre de ventilar lo que se piensa. Saludo desde aqui a todos los amigos que leo cada día y no bajan los brazos, especialmente boyante el blog de Isidro que se va superando día a día. Parece que los aires de La Florida le están sentando de maravilla.